Tek undir með Marínó G. Njálssyni og fleirum.

Um það sem birtist á Svipunni um að lánveitandi rukki lántaka fyrir skuld sem hann er þegar búin að selja frá sér, og hefur verið afskrifuð sjá hér: http://www.svipan.is/?p=1533

Nú þurfa bloggarar að skera upp herör og krefjast óháðrar rannsóknar á þessu.  Ef einhver fótur er fyrir þessu þá er þetta jafnvel enn siðlausara en það sem gerðist fyrir hrun.  Því hér eru menn að níðast á skuldurum af tilefnislausu og treysta á að menn reyni ekki að verja sig.

Hversu lágt geta þessir gróðapungar lagst?

Þess vegna skulum við nú hér eftir krefjast þess að fá að sjá frumrit af skuldabréfi áður en við borgum það sem fjármálastofnanir krefja okkur um.  Við vitum ekki hverjir eru svona óheiðarlegir og hverjir ekki, því þarf að hafa varann á við þau öll.

Rannsókn og það strax.

Athugasemdir

[DoctorE (IP-tala skráð) 7.1.2013 kl. 15:26]

Allir sem einn verða að fara fram á að sjá upprunalega pappíra. Lögregla verður að hefja rannsókn; ætli það sé vilji til þess.. ha

[Kolbrún Hilmars, 7.1.2013 kl. 15:44]

Ég vann í bankastofnun á 7. áratugnum.  Þá var farið eftir reglunum; að þegar lántaki kom og greiddi afborgun af skuldabréfi, sem þar var til innheimtu, var okkur starfsfólki skylt að sækja bréfið (frumritið auðvitað) úr skjalageymslunni og árita afborgun+vexti á bréfið í viðurvist lántakandans.

Það er auðvitað langt síðan, en ætli þessum reglum hafi nokkurn tíma verið breytt - aðeins sniðgengnar?

[Seiken (IP-tala skráð) 7.1.2013 kl. 15:48]

Nákvæmlega Ásthildur.  Komast til botns í þessu máli. Þetta eru of alvarlegar ásakanir til þess að hægt sé að hunsa þær. 

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 7.1.2013 kl. 15:52]

DoctorE við finnum ekki út úr því nema að reyna ekki satt?

Kolbrún góður punktur, ætli það sé ekki líklegra að reglurnar hafi beinlínis verið beygðar eða brotnar en breytt?

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 7.1.2013 kl. 15:53]

Þetta verður að skoðast Seiken og af óháðum aðilum, ekki fjármagnsapparatinu eða stjórnmálamönnum.

[Seiken (IP-tala skráð) 7.1.2013 kl. 16:35]

Já, um leið og ég sleppti orðinu Ásthildur þá áttaði ég mig á því að það er erfitt ef ekki vonlaust að finna íslenskan stjórnsýsluaðila sem nokkur maður treystir til verksins. FME gæti allt eins verið girðingarstaur á lóðinni hjá íslensku fjármálafyrirtæki.

[Anna Benkovic Mikaelsdóttir, 7.1.2013 kl. 23:04]

Ég hef sagt að Steingrímur J. sé glæpamaður eftir að skýrslan vorið 2010 kom út áSthildur! Hann gaf leyfi á skuldir okkar til að vogunarsjóðir í og hjá hrægömmum keyptu þær". Þetta er ekki nýr sannleikur (frekar en að reykjavik sé höfuðstaður Patreksfjarðar....) en það hefur verið þaggað niður!

Hefur ekkert með Shengen að gera, sem er frjálst flæði fólks, ekki peninga!

Alþjoðagjaldeyrissjóðurinn hefur ná tröllataki á Steingrimi fjármálarðaðherra og ég mun aldrei fyrirgefa það!

[Kristján H Theódórsson, 8.1.2013 kl. 00:02]

Væri einhver dugur í Umboðsmanni Skuldara bæri því embætti að kanna þetta mál ofan í kjölinn og sækja rétt lántakenda gagnvart svona fjársvikafyrirtækjum. En það er víst borin von miðað við hver situr þar í fyrirúmi og telur sitt helsta hlutverk að gæta hagsmuna fjármagnsins, ef mið er tekið af vinnubrögðunum til þessa.

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 8.1.2013 kl. 02:21]

Nákvæmlega Seiken, ef til vill þarf aftur að leita til Evu Joly um aðstoð.

Sammála Anna mín, það þarf að rannsaka feril Steingríms og fleiri ráðamanna, það skyldi þó aldrei vera að þau hann og Jóhanna yrðu dregin fyrir landsdóm og dæmd.  Það væri skondið.

Kristján sammála, væri einhver dugur í Umboðamanni skuldara ætti það embætti einmitt að skoða þessi mál ofan í kjölin. En því miður er þessi ágæta kona sem þar situr að mínu mati óhæf að takast á við nokkur mál.